🚀궤도사령부(궤도)

우리에게 가장 익숙한 물질인줄 알았던 물이...

궤도

코인맛좀볼래

23.01.29

우주에서 가장 이상한 물질이라는거에 대해 엄청난 충격이네요

모든 생물체의 필수요소인 물…

중력을 이기는 물의 강한 표면장력..

다른 물질들은 보통 열팽창을 하는데 혼자 냉팽창을 하는 물…

분자량 때문에 같은 분자구조를 가진 물질들은 상온에서 기체로 존재하는데에 비해 혼자 상온에서 액체로 존재하는 물…

진짜 충격받았네요

유관장펄침기

23.01.29

롬💧물

바다바다

23.01.29

수소결합인 거시다~

Mrmorale

23.01.29

화2가 이런 부분에서는 되게 재밌는데 한번 드셔보실?

코인맛좀볼래 글쓴이

23.01.29

오...배워보고싶어요 문과생이라서 화1만 간단하게 배웠거든용 ㅠㅠ

뽁뽁이아저씨

23.01.29

이게 다 수소결합과 104.5°로 꺾인 구조 덕분에 일어나는 현상이죠.

코인맛좀볼래 글쓴이

23.01.29

영상에서는 불가사의하다는 의미로 설명했었는데 이미 그 이유가 밝혀졌었군요

뽁뽁이아저씨

23.01.29

불가사의 하다고 해야 조회수가 잘 나올테니까요ㅎ

@코인맛좀볼래

루베도

23.01.29

동영상에 오류가 좀 있는거 같은데....

일단 "우주에는 물이 아닌 다른 물질을 기반으로 하는 생명체를 찾는것은 매우 불가능한 일입니다"

라고 했는데, 애초에 우주에서 물이 기반이든 다른게 기반이든 어떠한 종류건 "생명체"를 찾은적이 없다고 알고있고,

물이 기반이 아닌 생명체는 지구에서 못찾은 것 뿐인거지, 우주에 없다는 보장이 딱히 없을텐데요.

심지어 지구에서도 언젠가는 물이 기반이 아닌 생명체가 발견될지도 모르죠. 우리가 아직 못찾았을뿐이고.

닥터프레드릭쇼팽

23.01.29

우리 우주에 어떤 생명체가 있다면, 그것은 우리가 밝혀낸 원소기호에 존재하는 물질로 이루어졌을 것이다.. 라는 가정이 존재합니다. 그리고 그 원소기호에서 안정된 생명체가 존재하기 위해선 유기물로 구성되었을 것이고, 유기물은 물이 기반이기 때문에 저런 문장이 나올 수 있습니다. 오류가 아니에요. 장황하지만 저런 이유가 있어요

루베도

23.01.29

무기물기반 생명체가 있을수 있지요?

@닥터프레드릭쇼팽

루베도

23.01.29

https://www.etnews.com/20150306000284 이런식으로 물이 아닌 메탄기반 생명체가 있을수도있고요

@닥터프레드릭쇼팽

닥터프레드릭쇼팽

23.01.29

https://www.chemistryworld.com/news/computer-says-no-to-membrane-bound-life-on-titan/4011078.article

2020년 연구 결과는 이렇습니다. azotosome은 지속적으로 본인을 복제하며 살아갈 수 없을거라는 결과입니다. 선생님이 주신 링크와 더불어 무기물 생명체는 아직 모델을 제시하는 수준에 가까운 걸로 알고 있습니다. 실제로 존재할 수 있는 구조라기엔 아직 부족한 부분이 많아요

@루베도

루베도

23.01.29

물론 제가 예를 든 것이 아직 가설단계의 수준인건 맞습니다. 그렇지만 "우리가 물 기반 이외의 생명체를 모른다"는 것이 "물이 기반이 아닌 생명체가 존재할 리가 없다"라는 결론으로는 이어져서는 안 된다는게 제 생각입니다.

@닥터프레드릭쇼팽

닥터프레드릭쇼팽

23.01.29

애초에 학문적인 주장은 '이게 맞다' 라고 단언하지 않습니다.

왜냐? '발견'이라는 방식은 불확실성을 내포하거든요. 조금 강하게 말하면, 인간은 본질을 완벽하게 알 수 없습니다. 플랑크 길이 같은 단위계가 제정된 것도 비슷한 이유입니다. 우리가 그 이상의 무언가를 측정할 수 없거든요. 즉 모든 것이 불확실한 속에서 우리가 현재 정보로 알 수 있는 가장 근접한 것(가능성이 높은 것을)을 지지하고 '믿을' 뿐입니다. 원인이 결과를 지지하는 정도가 가장 높은 것 말입니다.

그렇기 때문에, 그리고 그걸 알기 때문에 절대 학문에선 어떤 사실을 절대 단언하지 않습니다. 원자 모형의 변천사만 보셔도 알 수 있지 않습니까? 돌턴이나 러더퍼드, 그걸 믿었던 당시 사람들은 바보였을까요? 아뇨. 당시의 설명으로서 가장 근접한 설명이기 때문에 그렇다고 생각한 것이죠.

@루베도

닥터프레드릭쇼팽

23.01.29

사실 다른 글에서 댓글로 잠깐 말씀드린 인식론과 비슷한 이야기이요.

죄송하지만 빅뱅이론을 끌고 오겠습니다. 빅뱅 이전에 시간의 존재 여부, 정확히 알 수 없습니다. 앞으로도 알 수 있는 방법이 없어요. 그럼에도 과학자들이 연구하는 이유는 가장 근접한 설명을 찾기 위함입니다. 정확한 설명이 아니라요. 그래서 지금까지 연구한 결과를 토대로 빅뱅 이전에 시간이 없었다는 것이, 시간이 있었다는 가설보다 가장 근접하고 적합한 설명이기 때문에 그것을 지지하는 것이죠. 철학과 종교의 영역이라는 말을 어떤 의미로 사용하셨는 지 모르겠지만, 과학이 아니라고 주장하는 것에는 어폐가 있습니다. 과학이 무엇인지 생각해보십시오.

다시 원래 글로 돌아가겠습니다. 만약 학문적으로 '가능성이 없지 않다'라고 말하려면 최소한 성립 가능한 모델 정도는 보여줘야 합니다. 그렇지 않다면 학문적으로는 '없는 것'입니다.

@루베도

고비고비

23.01.29

물은 답을 알고 있다